Bert Cappelle

Le travail des linguistes—et surtout celui des linguistes descriptifs et théoriciens—est-il vraiment important ?

C’est une question légitime.

L’intelligence artificielle générative actuelle, fondée sur des modèles de langage de grande taille (LLMs), n’a pas été développée par des linguistes, mais principalement par des ingénieurs et des informaticiens. Pourtant, le succès de systèmes comme ChatGPT, Claude, Gemini, etc., soutient certaines des théories linguistiques les plus récentes, celles qui mettent l’accent sur l’émergence à partir des données et rejettent une syntaxe innée. En effet, les capacités surprenantes de l’IA générative utilisant des LLMs semblent s’aligner plus naturellement avec les approches basées sur l’usage et probabilistes qu’avec la vision de la grammaire universelle (GU). Le fait que les chatbots d’IA contemporaine puissent converser avec une telle facilité apparente—produisant et interprétant des énoncés nouveaux avec une syntaxe complexe de manière sémantiquement subtile et pragmatiquement appropriée—suggère que la connaissance du langage peut émerger de l’exposition, façonnée par l’expérience et la fréquence, plutôt que d’un module inné régi par des règles rigides et explicites. Ainsi, certains linguistes avaient raison. Mais ils n’ont pas été consultés. Et ils n’ont pas été crédités.

On pourrait en dire autant des applications d’apprentissage des langues comme Duolingo, qui se présente comme « la meilleure façon d’apprendre une langue au monde ». Créée principalement par des programmeurs, elle ignore largement les conclusions clés de la recherche sur l’acquisition des langues secondes — sur l’importance de l’interaction significative, de l’apport authentique et de l’apprentissage incident. Bien qu’elle maintienne l’engagement des utilisateurs avec des exercices ludiques, elle ne reflète pas une vision linguistique largement acceptée de la manière dont les langues sont réellement acquises. Si davantage de linguistes étaient consultés, les outils d’apprentissage des langues étrangères pourraient intégrer davantage de communication intentionnelle, d’immersion et de tâches imitant l’usage réel — rendant potentiellement le processus d’apprentissage encore plus efficace.

En toute honnêteté, une grande partie de ce que nous faisons en tant que linguistes est, avant tout, d’intérêt pour les linguistes eux-mêmes, qui se concentrent sur le développement de théories adéquates sur la manière dont les mots sont intégrés dans des constructions, comment ces constructions sont liées à d’autres constructions et ce que sont les constructions, en premier lieu. Ce sont, il est vrai, des préoccupations plutôt académiques, et nous ne savons pas avec certitude si des applications pratiques découleront jamais de certaines des idées théoriques que nous formulons.

Cependant, il arrive que des linguistes soient explicitement appelés en tant qu’experts pour aider à trancher des questions ayant une portée au-delà des campus universitaires. J’ai moi-même eu l’opportunité récemment de fournir mon expertise dans une affaire d’arbitrage international, aux côtés de quatre autres linguistes, sur le sens précis des mots dans une phrase d’un traité d’investissement bilatéral, dont l’interprétation semblait sujette à débat. Les différends liés aux investissements entre États et entreprises peuvent avoir des enjeux financiers élevés, allant jusqu’à plusieurs centaines de millions de dollars—parfois plus de dix milliards de dollars. Lorsqu’il s’agit d’États expropriant des biens sans compensation juste (ou sans compensation du tout), les linguistes peuvent ainsi apporter une contribution précieuse en veillant à ce que les accords juridiques soient interprétés avec précision. Une fois les ambiguïtés réelles ou apparentes clarifiées, ces accords peuvent être correctement appliqués, ce qui peut contribuer à promouvoir une société plus juste et équitable.

Mais il est vrai que nous ne sauvons pas directement des vies.

Ou est-ce le cas ?

Prenons par exemple la collision de l’aéroport de Tenerife en 1977 — l’accident aérien le plus meurtrier de l’histoire, avec 583 victimes. Une partie essentielle de la tragédie fut une défaillance dans la communication entre l’équipage de vol et le contrôle aérien. Un malentendu clé impliquait l’expression non standard « we’re at take-off », qui était ambiguë. Cela pouvait signifier que l’avion était déjà en train de décoller (lecture de l’événement) ou qu’il était simplement positionné à l’endroit où le décollage commencerait bientôt (lecture de la localisation). De même, le mot « OK » dans la réponse a été mal compris, une partie (le capitaine) l’interprétant comme une confirmation pour continuer, tandis qu’une autre (le contrôle aérien) l’entendait simplement comme une reconnaissance sans autorisation pour avancer. Ce malentendu, ancré dans une (mauvaise) interprétation linguistique, a peut-être contribué à la perte de tant de vies. En intégrant des connaissances sur des marqueurs de discours apparemment innocents comme « OK » dans des programmes de formation pour les pilotes et les contrôleurs aériens, nous pouvons avoir un impact tangible sur la manière dont nous communiquons dans des situations où la vie ou la mort sont en jeu.

Mais les enjeux sont encore plus élevés lorsqu’il s’agit de la violence armée. Aux États-Unis seulement, plus de 10 000 personnes sont assassinées chaque année avec des armes à feu. Chaque fois qu’une protestation contre la violence armée aux États-Unis a lieu, les groupes favorables aux armes invoquent le deuxième amendement, qui protège « the right of the people to keep and bear arms ». Cependant, en utilisant des techniques standard de la linguistique de corpus, il peut être soutenu que les rédacteurs de la Constitution avaient probablement l’intention de se référer au droit collectif de servir dans des milices, plutôt qu’au droit individuel de posséder des armes.

Ce ne sont là que quelques exemples de la manière dont une compréhension plus approfondie des subtilités linguistiques—y inclus des interprétations pragmatiques—et une analyse de l’usage ordinaire des mots et expressions dans leur environnement (historique) ont des applications concrètes. Cela montre que l’étude de l’usage de la langue dans des contextes et interactions spécifiques ne relève pas seulement du domaine académique.

Il en va de même en diplomatie, où les enjeux sont souvent bien plus élevés. Un seul mot ou une phrase mal interprété(e) (par exemple, « quarantaine » compris comme « blocus ») peut faire la différence entre la paix et la guerre. Dans les négociations internationales, la langue ne se limite pas à transmettre de l’information ; elle sert à signaler l’intention, à instaurer la confiance et à maintenir des relations délicates entre les pays. Même une légère erreur dans l’utilisation du langage, qu’il s’agisse de ton, de formalité ou de tournure, peut enflammer les tensions et mener à des conséquences imprévues. Les conséquences d’une utilisation et d’une interprétation minutieuses de mots et de phrases chargés peuvent façonner l’histoire. Inversement, un mot ou une phrase mal utilisé(e) peut également exonérer les organisations internationales de l’exercice de leurs devoirs moraux. Par exemple, lorsque les organisations s’abstiennent d’appeler les atrocités de masse « génocide » et utilisent plutôt l’expression « actes de génocide », elles créent l’illusion d’un crime moins grave, bien que, linguistiquement, « actes de génocide » ne devrait signifier rien d’autre que génocide et constituer ainsi des crimes contre l’humanité—tout comme « actes de vandalisme » sont simplement du vandalisme et donc des délits punissables. Les linguistes peuvent ainsi aider à garantir que la communication reste suffisamment vague et non-confrontationnelle ou, dans d’autres cas, exposer les formulations nuancées qui dissimulent une réalité plus brutale. Et parfois, il revient aux linguistes d’appeler un mensonge un mensonge.

La linguistique ne prend peut-être pas souvent le devant de la scène dans le discours public, mais sa pertinence va bien au-delà de ce que beaucoup réalisent. Alors, le travail des linguistes est-il vraiment important ? Les preuves parlent d’elles-mêmes. La recherche en acquisition de langue seconde ne devrait pas être ignorée. Mais au-delà de cela, des avancées théoriques éclairantes et des analyses descriptives minutieuses ne nourrissent pas seulement les débats académiques. La linguistique, qu’elle soit appliquée, théorique ou descriptive, peut faire gagner du temps, remporter des contentieux cruciaux et, parfois, même sauver des vies.