→ Aristote. Les Réfutations Sophistiques, Introduction, édition du texte grec, traduction et commentaire par Myriam Hecquet, Paris, Vrin, 2019

L'interprétation des Réfutations Sophistiques reposait depuis plus d'un demi-siècle sur l'édition de Ross qui n'avait ni relu les manuscrits les plus anciens : l'Urbinas gr. 35 (du Xe s.) et le Marcianus gr. 201 (de 954), ni utilisé le Vaticanus Barberinianus gr. 87 (du Xe s.) et les fragments du Parisinus suppl. gr. 1362 (du IXe s.). Mon édition repose sur une nouvelle lecture de ces témoins directs. Elle ajoute le témoignage des traductions arabes de Qadim ibn Nâ’ima (IXe s.), Yahyâ ibn ‘Adî (Xe s.) et ‘Isâ ibn Zur’a (Xe s.) d'après l'examen ponctuel que Michel Crubellier a fait du Parisinus ar. 2346 sur ma demande. Je retiens généralement le texte des deux premiers manuscrits grecs, moins corrompus, plutôt que les corrections savantes trouvées dans d'autres manuscrits ou proposées par les éditeurs et interprètes. Ma traduction (publiée aussi chez Flammarion en 2014 et dans la collection de poche Garnier-Flammarion en 2015) propose l'élucidation de passages restés jusque là incompris ou mal interprétés. Une longue introduction et un appareil de notes explicatives très développées, rendues nécessaires par la complexité du texte, en facilite la lecture. Mon introduction reprend notamment les questions de la genèse du traité et de la cohérence de l'analyse aristotélicienne, propose une explication inédite du fonctionnement de la dialectique peirastique (comment n'importe qui peut-il mettre à l'épreuve le savoir revendiqué par son interlocuteur ?) et montre que ce traité prouve l'efficacité de l'enseignement dialectique délivré dans les Topiques.

→ Aristote, Métaphysique Gamma. Introduction, texte grec et traduction par Myriam Hecquet-Devienne, Louvain-la-Neuve, Peeters, 2008

Fondée sur une nouvelle collation rigoureuse et complète des trois plus anciens témoins de la tradition manuscrite: J, E et Ab, mon édition de Métaphysique Gamma corrige la vulgate imprimée. Le témoignage des lemmes et citations du commentaire d'Alexandre d'Aphrodise est également rectifié sur la base des manuscrits L et A. Après avoir exposé les principes méthodologiques suivis, analysé la tradition imprimée de la Métaphysique, donné une description codicologique et paléographique précise des manuscrits retenus, et examiné le rapport entre les témoins manuscrits, et entre les lemmes et citations d'Alexandre et la tradition directe d'Aristote, je propose une analyse de l'argumentation développée par Aristote dans le livre Gamma. La traduction qui accompagne ce texte grec fondamentalement révisé le suit de près, sans en gommer les aspérités, afin de le livrer dans toutes ses potentialités aux lecteurs. Des notes éclairent les passages trop abrupts, certains choix interprétatifs, ou les choix éditoriaux inédits.

→ “An Initial Codicological and Palaeographical Investigation of the Venetus A Manuscript of the Iliad”, in Rediscovering Homer: Images and Insights from the Venetus A Manuscript of the Iliad, Edited by Casey Dué, Harvard University Press, 2009, p. 57-87

Je fais une description codicologique de ce manuscrit et je présente la façon dont le texte et ses abondantes scholies ont été organisés, le travail « éditorial » sur lequel repose la copie. Page par page, le scribe a écrit 25 vers du texte homérique, ajouté, avec un calame plus fin, le corps principal des scholies « en couronne » autour du poème, dans une écriture minuscule plus cursive, et inséré entre ces deux ensembles textuels ou dans la marge interne du folio, des scholies en semi-onciale beaucoup plus courtes, en quelque sorte un "apparat critique". La copie des scholies en semi-onciale étant de règle jusqu’au milieu du Xe siècle, la minuscule cursive utilisée pour le corps le plus important de scholies avait conduit les paléographes à ne pas faire remonter la datation du Venetus en-deçà de cette limite ; mais le scribe semble plutôt avoir été conduit à ce choix par la nécessité de différencier les deux types de scholies ; s’il innove, le manuscrit peut donc avoir précédé d’une ou deux décennies le milieu du Xe siècle, ce qui rejoint la datation proposée pour certaines de ses enluminures par Kurt Weitzmann. Ainsi que le signale le scribe à la fin de chaque chant, il a transcrit dans la marge les signes d’Aristonicos, les notes de Didyme sur la recension d’Aristarque, des extraits de la Prosodie de l’Iliade d’Hérodien, et des remarques sur la ponctuation de Nicanor. Le travail éditorial est aussi manifeste dans les ajouts et les corrections apportés par un réviseur contemporain à la fois dans le texte et dans les scholies : à la lisière des folios, il a ajouté des suggestions de corrections, sur lesquelles il revient parfois pour les exponctuer. Allen voyait dans ces exponctuations l’intervention d’un deuxième correcteur, témoignant d'une réflexion et peut-être de discussions érudites avec le scribe. Dans un premier temps, le scribe a aussi ajouté des variantes dans l’interligne, sans doute après avoir consulté un autre modèle. Plusieurs fois, en effet, le réviseur fait référence à un témoin du texte de l’Iliade qu’il appelle ἀντίβολον ("modèle") ou παλαιόν ("le <témoin> ancien") ; mais il mentionne aussi d’autres modèles : ἐν ἄλλοις. Je montre que certaines caractéristiques du Venetus A rappellent celles de manuscrits d’Arethas, et je relève un faisceau d’indices tant codicologiques que paléographiques qui convergent vers le moine Ephrem et certains scribes avec lesquels ce dernier a travaillé.