Présentation

Mon travail explore les relations entre les groupes professionnels et les réformes publiques, sur la longue durée, en analysant l’incidence des clivages intra-professionnels. Il s’appuie sur la comparaison de deux catégories de travailleurs – les conservateurs de musées et les directeurs des affaires culturelles –, ainsi que sur une mise en perspective de nombreux travaux sociologiques. A l’encontre de l’idée tenace selon laquelle ces clivages constituent un facteur de désunification des groupes, compromettant leurs revendications, nous montrons que le phénomène n’a rien d’évident et peut même, sous certaines conditions, les renforcer. L'analyse des deux groupes et de trois séquences réformatrices est adossée à un programme de recherche susceptible de rendre pleinement opérationnelle l'appréhension de ces phénomènes sociaux, à la croisée de la sociologie des groupes professionnels, des groupes d'intérêt et des mobilisations.

A PARAITRE DANS LA REVUE FRANCAISE DE SOCIO-ECONOMIE : « Reconsidérer l'hétérogénéité des groupes professionnels et ses effets »

PREMIERES LIGNES :
"Il est une idée couramment admise, aussi bien dans les milieux professionnels que dans les travaux de sciences sociales, suivant laquelle les clivages intra-professionnels sont néfastes pour les groupes ou, pour le formuler en des termes moins normatifs, constituent une source d’affaiblissement et un facteur de désunion. Une idée persistante dont la longévité dans le débat scientifique est d’autant plus surprenante qu’elle a été précocement déminée par Rue Bucher et Anselm Strauss [1992], lesquels voyaient dans les clivages – et tout particulièrement les conflits – un ressort de la dynamique des professions et de leur caractère processuel. Ce constat général et quelque peu abrupt dans sa formulation, compte tenu de l’abondante littérature scientifique sur le sujet, n’en constitue pas moins un défi scientifique pour l’analyse des groupes professionnels. De fait, la question de l’hétérogénéité et des clivages au sein des groupes a fait l’objet de nombreux travaux, tant du côté de la sociologie des groupes professionnels que de la sociologie des mobilisations et des groupes d’intérêt. Si ces traditions de recherche sont devenues relativement étanches au gré des spécialisations disciplinaires, elles ont, chacune à leur façon, développé des outils et des grilles d’analyse qu’il convient de passer en revue, tant pour en souligner le caractère heuristique que pour en identifier les limites. Parce que la recherche se donne souvent pour objectif de discuter les groupes tels qu’ils se donnent à voir, elle est traversée par une double tendance, constructiviste et relativiste : elle est constructiviste lorsqu’elle s’attache à déconstruire le travail de représentation des groupes et à en restituer la diversité interne, les hiérarchies et les enjeux de pouvoir, dévoilant ainsi l’écart entre représentants et représentés, et donc les formes de dépossession des seconds par les premiers ; elle est dans le même temps relativiste puisqu’elle s’attache à contester l’unité apparente de ces mêmes groupes, et à dénaturaliser les propos de leurs porte-parole en dévoilant leur travail de montée en généralité et ses logiques propres. Deux réflexes intellectuels concomitants tout à fait salutaires, mais qui, lorsqu’ils bornent l’horizon intellectuel, peinent à pousser à son terme l’analyse de l’incidence de ces clivages sur les groupes professionnels, leur autonomie ainsi que leurs relations avec leur environnement."